Priaznivé rozhodnutie syna, ktoré šokovalo Najvyšší súd: Nie je to tak, že by ste minuli nehnuteľnosť

Valné zhromaždenie Najvyššieho odvolacieho súdu s konečnou platnosťou rozhodlo o byte prenechanom dcére, ktorá sa roky starala o svojho starého otca s rakovinou a matku so srdcovým ochorením. Vzhľadom na toto; Rozhodol, že byt, ktorý dostal syn, ktorý sa stará o jeho rodinu, nie je dedičstvom.

Finančne dobre situovaný otec pracuje s dcérou, aby jemu a jeho chorej manželke pomohli. "zmluva do smrti" podpísaný. Z tohto dôvodu sa roky starala o svoju dcéru, ktorá žije v inom meste, mamu so srdcovým ochorením a otca s rakovinou. Po smrti starca prenechal dcére byt v súlade so zmluvou. Na riešenie bytu, ktorý problém spôsobil medzi ostatnými dedičmi, rodinou, Občiansky súd prvého stupňaaplikovaný na.

„SKUTOČNÝM ÚČELOM JE DAROVANIE, NIE STAROSTLIVOSŤ“

Ďalší dedičia tvrdili, že starec, ktorý zomrel 14.06.2011, podpísal túto zmluvu s cieľom pašovať majetok. Na druhej strane, dedička, ktorá je vydatá a má deti, tvrdila, že sa o otca nemôže postarať, pretože žije v inom meste, a že je dosť silná na to, aby sa o manžela postarala, pretože je živý a zdravý.. Žalobca s tvrdením, že skutočným účelom je darovanie, nie výživné, žiadal zrušenie listu vlastníctva a zápis vo výške dedičského podielu.

Žalovaná dcéra naopak uviedla, že jej otec dal byt, pretože sa 7 rokov starala o chorých rodičov. Súd dal definitívnu bodku za prebiehajúcim prípadom medzi bratmi. Vzhľadom na toto; Súd rozhodol o prijatí prípadu tak, že starostlivosť dcéry o chorú matku a otca spojil s tureckými zvykmi.

SOUDNÍCTVO VSTÚPILO DO AKCIE

Rozhodnutie odvolacieho súdu 1. právnym oddelením, „Zostalého (dedičstvo) rieši odporca, zmluvy o zaopatrovaní do smrti sú jednou z najpálčivejších zmlúv a odporca si plní svoj dlh za opatrovanie. Ak by mal za cieľ pašovať, mohol previesť celý svoj majetok, ale neurobil to, takže pridelenie je pre skutočnú starostlivosť, nie je určené na pašovanie pochopiteľné" z dôvodu zlomeného. Keď naliehanie súdu na prvom rozhodnutí pokračovalo, tentoraz sa aktivovalo. Zákon Najvyššieho súdu Valné zhromaždenie vstup.

Do rozhodnutia valného zhromaždenia Najvyššieho odvolacieho súdu boli zahrnuté tieto výroky:

„Dedič sa narodil v roku 1938 a zomrel 14.06.2011. Dedičmi zostala jeho pravá manželka, deti jeho syna, ktorý zomrel pred ním, syn žalobcu a dcéra žalovaného. Žalovaný dňa 12.05.2010 zmluvou o zaopatrovaní do smrti previedol nehnuteľnosť, ktorá je predmetom súdneho sporu a ktorá je bydliskom charakteru dedenia, na svoju dcéru. Prejednávaný prípad s tvrdením, že skutočným účelom bolo darovanie a postúpenie bolo urobené tajne s cieľom ukradnúť majetok z dedičstva. bola otvorená. Pri skúmaní dôkazov v spise sa však ukazuje, že zosnulý strávil posledných sedem rokov pred smrťou ako onkologický pacient, samotná dcéra obžalovaného. Rozumie sa, že sa staral o svojho otca, pričom bol v nemocnici aj doma, a zároveň sa staral aj o matku, ktorá bola po operácii srdca. a nehnuteľnosť, ktorá je predmetom súdneho sporu, prechádza do starostlivosti, ktorú zabezpečuje jeho dcéra, dedičovi a aby sa o neho v budúcnosti starala. Je otvorený. Odporca sa totiž po uzavretí zmluvy o zaopatrovaní do jeho smrti presťahoval k otcovi, ktorý svoj zmluvný úkon vykonával tak, že sa staral o starého a chorého zosnulého až do jeho smrti. Poručiteľ, ktorý je v dobrej finančnej kondícii, okrem nehnuteľností, ktoré sú predmetom súdneho sporu, vlastní štyri samostatné bytové jednotky a 300 dec pozemkov v dvoch rôznych mestách. Z rozsahu spisu sa rozumie, že je vlastníkom veci, a ak má účel pašovania, mohol by previesť aj iné nehnuteľné veci poručiteľa, čo však neurobil. Je otvorený. Treba tiež poznamenať, že pre platnosť poverenia vykonaného s podmienkou opatrovania až do smrti. Pre veriteľa starostlivosti je povinné mať ku dňu uzatvorenia zmluvy osobitnú potrebu starostlivosti. nie je. Či už táto potreba nastane po uzavretí zmluvy, alebo práva a dlhy zmluvných strán v tejto zmluve platia po celý život veriteľa starostlivosti. Na platnosť zmluvy mala vplyv aj skutočnosť, že do smrti opatrovateľa trvala veľmi krátko. nie je. Tvárou v tvár všetkým týmto skutočnostiam, kým zosnulý nezomrie, nielen vytvárať vzhľad, ale aj poskytovať úprimnú starostlivosť. Pohľadom na otca odporcu, ktorý je dlžníkom výživného, ​​ktorého previedol zmluvou o výživnom, nemal za cieľ pašovať majetok od svojich ostatných dedičov. Má sa za to, že svoje protiplnenie vykonal, pričom sa uvádza, že zmluva uzavretá výmenou za skutočnú údržbu je neplatná z dôvodu tajnej dohody poisťovateľa. nemožné. V tom prípade; Zatiaľ čo o zamietnutí prípadu by sa malo rozhodnúť v súlade s rozhodnutím špeciálneho senátu, ktoré prijalo aj valné zhromaždenie, je v rozpore s postupom a zákonom brániť sa predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu. Jednohlasne bolo rozhodnuté zrušiť rozhodnutie súdu.“