Precedentné rozhodnutie Najvyššieho súdu: Na vine bol manžel, ktorý nechal manželku samu v sociálnom prostredí

Najvyšší súd vydal precedentné rozhodnutie týkajúce sa manžela, ktorý nechal manželku samu na rodinných stretnutiach, svadbách a spoločenských príležitostiach. Bolo rozhodnuté, že manžel, ktorý nechal svoju manželku samu v sociálnom prostredí, bude teraz uznaný za vinníka a bude musieť zaplatiť nemajetkovú ujmu.

Najvyšší súd 2. Právnická kancelária Na základe svojho rozhodnutia nesprevádza svoju manželku pri zvláštnych príležitostiach a spoločenských príležitostiach, ako sú rodinné stretnutia, svadby, a necháva ju samu. U manžela, ktorý opustil svoju manželku, sa zistilo, že je vinný z dôvodu, že ju vystavil emocionálnemu a sociálnemu násiliu, a bola mu uložená povinnosť zaplatiť nemajetkovú ujmu. bolo dané.

Tí, ktorí nechali svojich manželov na svadbe samých, boli upálení

NESPREVÁDZANIE V SOCIÁLNOM PROSTREDÍ, DÔVOD NA ROZVOD

Dilhan Dumanoğlu zo Sabahu správyPodľa vašej situácie;

v Trabzone rozhodovanie o rozvode Abdullah K. A Elif K. Manželia sa obrátili na rodinný súd. Rodinný súd o rozvode manželov 

Žena Bolo rozhodnuté o určení zavinenia a zamietnutí nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Podanie námietky strán Najvyšší súd 2. Na právne oddelenie odoslaná. Občiansky senát preskúmaním námietky zistil, že nedošlo k pochybeniu pri hodnotení dôkazov, dôkazov, na ktorých bolo rozhodnutie založené, zákonných dôvodov a najmä hodnotenia dôkazov, Abdullah K. a odvolania Elif K. boli nedôvodné.

Precedentné rozhodnutie Najvyššieho súdu

MANŽEL, KTORÝ NESPREVÁDZA MANŽELKU V SOCIÁLNOM NASTAVENÍ, SA POVAŽUJE ZA VADU

V rozhodnutí manželka Abdullaha K Nesprevádzal ju pri zvláštnych príležitostiach a spoločenských príležitostiach, akými sú rodinné stretnutia a svadby, nechával ju na pokoji a vystavoval ju emocionálnemu a sociálnemu násiliu. bol zaznamenaný. Aby bolo možné priznať náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku rozvodu, strana žiadajúca o odškodnenie musí byť zavinená alebo menej zavinená ako druhá strana. V rozhodnutí uvedené, že by to malo byť, bolo tiež potrebné, aby udalosti, ktoré spôsobili rozvod, mali poškodené osobnostné práva. prenesené. Komora vo svojom rozhodnutí uviedla, že zistené chybné správanie Abdullaha K. predstavuje útok na osobné práva Elif K.. Žiadosť o náhradu nemajetkovej ujmy síce mala byť prijatá, ale bolo rozhodnuté, že nie je správne ju písomne ​​zamietnuť a napadnutý rozsudok treba zrušiť. dal.

Na vine bol manžel, ktorý nechal manželku samu v sociálnych situáciách